Dall’IRA a Hamas: lezioni di pace e limiti di un paragone difficile

Nel corso del XX secolo, pochi conflitti interni hanno lasciato una traccia tanto profonda quanto quello dell’Irlanda del Nord. Per oltre trent’anni, la regione fu teatro di violenze, attentati e vendette incrociate tra repubblicani cattolici e unionisti protestanti. Il bilancio fu tragico: più di 3.600 morti, migliaia di feriti e una società spaccata da un odio radicato. Eppure, da quel caos nacque un processo di pace che, pur imperfetto, è riuscito a fermare le armi e a costruire una fragile ma duratura convivenza.

La svolta arrivò con l’Accordo del Venerdì Santo del 1998, firmato a Belfast. A differenza di molti negoziati falliti, l’intesa non si limitò a promesse politiche, ma incluse un piano concreto per il disarmo delle fazioni armate. Nacque così la Independent International Commission on Decommissioning (IICD), presieduta dal generale canadese John de Chastelain, incaricata di supervisionare la resa e la distruzione delle armi dell’Irish Republican Army (IRA) e dei gruppi lealisti.

Fu un percorso lungo e complesso. Gli emissari dell’IRA, dopo anni di sospetti e silenzi, accettarono di mostrare ai mediatori internazionali i nascondigli dove erano custoditi fucili, esplosivi e lanciatori. Il generale de Chastelain raccontò di aver assistito personalmente alla distruzione di interi arsenali: centinaia di chili di Semtex donati dalla Libia di Gheddafi, armi antiaeree Strela, mortai artigianali e fucili da cecchino. A ogni passo, il processo fu accompagnato da garanzie politiche, riforme istituzionali e, soprattutto, da una crescente fiducia tra le parti.

Quel modello è oggi richiamato come possibile esempio per affrontare situazioni ben più complesse, come quella di Hamas nella Striscia di Gaza. Alcuni osservatori vedono nella storia dell’IRA una traccia utile: un percorso di trasformazione di un movimento armato in un attore politico. Tuttavia, le differenze tra i due contesti sono sostanziali.

In Irlanda del Nord, l’IRA operava all’interno di un territorio controllato da una potenza democratica, con il sostegno diplomatico di Stati Uniti e Unione Europea. Il conflitto, pur sanguinoso, rimase confinato e trovò una via politica nel riconoscimento reciproco. Hamas, al contrario, governa la Striscia di Gaza dal 2007, gestendo un apparato amministrativo, militare e ideologico. È inserito in un quadro di guerra aperta con Israele, con interferenze regionali che coinvolgono Iran, Qatar ed Egitto. Il suo arsenale non è solo un simbolo di potere, ma uno strumento di sopravvivenza in un contesto dove la minaccia militare è quotidiana.

Il paragone diventa ancora più fragile se si considerano le condizioni umanitarie. A Belfast, negli anni Novanta, esistevano istituzioni pronte ad accogliere la transizione; a Gaza, invece, infrastrutture civili distrutte, sfollamenti di massa e una crisi economica cronica rendono quasi impossibile immaginare un percorso simile. Il disarmo presuppone fiducia, ma in un territorio bombardato e isolato la fiducia è la prima vittima.

Eppure, la storia nordirlandese offre un insegnamento chiaro: nessun processo di pace può riuscire se una delle parti resta esclusa. L’IRA accettò di deporre le armi solo quando ebbe la certezza di poter partecipare alla vita politica attraverso il Sinn Féin, che oggi siede nei parlamenti di Belfast e Dublino. Per Hamas, o per qualsiasi forza che lo sostituisca, la condizione di esclusione totale non può generare altro che radicalizzazione.

Il cammino dell’Irlanda del Nord dimostra che la pace è frutto di compromessi dolorosi, non di vittorie militari. Non si tratta di legittimare chi ha usato la violenza, ma di offrire una via d’uscita credibile da essa. Oggi Gaza è lontanissima da un simile scenario, ma la storia insegna che anche i conflitti apparentemente senza soluzione possono trovare un punto di svolta, quando si sostituisce la logica delle armi con quella del dialogo e della pazienza.

Il disarmo dell’IRA fu il risultato di volontà politica, mediazione internazionale e pressione morale della società civile. Elementi che, se mai dovessero emergere nel contesto mediorientale, potrebbero rappresentare il primo passo di un percorso lungo, difficile e forse ancora lontano. Ma indispensabile.