La morte di Nicola Pietrangeli ha lasciato un vuoto profondo nel tennis italiano, ma anche una lunga scia di domande irrisolte su uno dei temi più discussi degli ultimi anni: il suo rapporto con Jannik Sinner, il campione capace di riscrivere record storici e di riportare l’Italia al centro del tennis mondiale. Un rapporto spesso descritto come teso, quasi competitivo, e alimentato da una narrazione mediatica che ha messo in contrasto due icone di epoche diverse. Eppure, come rivela Adriano Panatta, molte delle presunte polemiche erano frutto di un grande fraintendimento.
Per molto tempo i cronisti hanno costruito una rivalità inattesa, sottolineando come Sinner stesse progressivamente infrangendo i record che avevano reso Pietrangeli un monumento del tennis nazionale. Da qui le battute pungenti, le frasi che qualcuno interpretava come segni di invidia e quel tormentone iniziato dopo il terzo Slam di Sinner, quando Pietrangeli liquidò le accuse con un secco: «Figuriamoci…». E ancora, la scelta di non parlare più del giovane campione per evitare che ogni opinione venisse distorta o utilizzata contro di lui.
Secondo Panatta, però, ciò che pensava davvero Pietrangeli era molto diverso. Dietro le parole talvolta dure emergeva un uomo diretto, romano “vero”, un carattere abituato a dire ciò che pensava senza troppi filtri. Una caratteristica che, con l’avanzare dell’età e con un ambiente mediatico sempre più aggressivo, generava reazioni sproporzionate. Nonostante la percezione esterna, l’invidia non apparteneva né a lui né a Panatta, come quest’ultimo tiene a sottolineare.
La chiave per comprendere il rapporto con Sinner sta proprio nel timore di essere frainteso. Alcune dichiarazioni del passato, apparse stonate o fuori luogo, derivavano da un sentimento umano e universale: la paura di essere superato dalla storia. Pietrangeli, secondo Panatta, non criticava Sinner, ma cercava di ricordargli che la strada verso la grandezza definitiva è sempre lunga. «Quel ragazzo è fortissimo, una meraviglia», confessava in privato. Il suo intento era quello di proteggere, non demolire.
Il problema, sostiene Panatta, era che Pietrangeli non riusciva sempre a comunicare il proprio pensiero in modo chiaro. Bastava dire le cose in un altro modo, certo. Ma con lui «bisognava avé pazienza». Un uomo che aveva vissuto il tennis in un’epoca diversa, con dinamiche e pressioni incomparabili, e che guardava ai nuovi fenomeni con stupore ma anche con il peso di un passato ingombrante.
Oltre al rapporto con Sinner, Panatta racconta anche un capitolo doloroso della vita di Pietrangeli: la sua estromissione dal ruolo di capitano della Coppa Davis. Un episodio vissuto come un tradimento, che ancora anni dopo continuava a ferirlo. Panatta prova a ricordare che fu una decisione della squadra, ma Pietrangeli tendeva a coinvolgerlo emotivamente, come se in quel momento rivivesse lo strappo di un legame profondo.
Una vicenda che mette in luce quanto il tennis italiano degli anni d’oro fosse attraversato da dinamiche complesse, dove la rivalità apparente era spesso solo una costruzione esterna.
Il racconto di Panatta valorizza, infine, un aspetto essenziale: l’importanza degli incontri mancati. Tra lui e Pietrangeli non ci fu mai una rivalità reale, proprio perché troppo diversi per età, percorso e ruolo. Eppure, quel breve tratto di strada condiviso fu determinante per entrambi e contribuì a formare due pilastri della storia sportiva italiana.
Alla luce di queste rivelazioni, anche il silenzio di Sinner dopo la morte di Pietrangeli appare diverso: non una fuga, ma il rispetto di chi sa che certe parole devono lasciare spazio ai ricordi, ai chiarimenti tardivi e alla complessità delle relazioni umane.
Il tennis perde un gigante, ma ritrova la verità su un rapporto che non era fatto di invidia, bensì di ammirazione, orgoglio e incomprensioni amplificate. Una storia che continua a far discutere e che, inevitabilmente, resterà al centro dell’eredità sportiva italiana.
